Иная точка зрения высказана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по
делу N А65-24836/2010, по результатам рассмотрения которого кабельная линия признана
самовольной постройкой. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в судебной
практике не сформировалось единого мнения относительно того, являются ли такие объекты, как,
например, замощение, автостоянка, дорога, линия электропередачи, объектами недвижимого
имущества.
В доктрине также высказываются различные точки зрения по данному вопросу. Например,
Б.Н. Гонгало и Е.Ю. Петров критикуют позицию Президиума ВАС РФ, высказанную в Постановлении
от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой бетонированная площадка является объектом
недвижимости, и отмечают, что естественные различия искусственного покрытия и земельного
участка, на котором оно расположено, не являются сами по себе достаточным основанием для
юридического разграничения указанных объектов <1>. Гонгало Б.Н., Петров Е.Ю. Бетонированные
площадки, асфальтовые замощения и иные подобные "объекты недвижимости". Комментарий к
Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N
9626/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 6. С. 77.
Напротив, Н.Д. Егоров полагает, что стоящий на фундаменте кирпичный забор относится к
объектам недвижимого имущества, поскольку в гражданском обороте он остается на месте
использования его по назначению, а не перемещается из сферы владения одного в сферу владения
другого лица. По мнению ученого, к объектам недвижимости следует отнести также водонапорную
башню, маяк, мост, эстакаду, ангары, асфальтовые, бетонные и асфальтобетонные площадки,
корты, торговые павильоны, имеющие капитальный фундамент, и другие объекты, которые могут
участвовать в гражданском обороте только одним способом: оставаясь на месте своего
использования по назначению <2>. Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых
вещей в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 21.
По нашему мнению, указанные объекты не являются недвижимыми вещами, поскольку не
могут быть использованы по своему назначению независимо от земельного участка, на котором
они находятся, представляют собой в совокупности с земельным участком единое целое. В связи с
этим нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требований в отношении
таких самовольно возведенных объектов, как замощения, автостоянки, дороги, железнодорожные
пути, линии электропередачи.
Критерии оценки принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство
само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,
создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению
разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на
Меню
