Деятельность экспертов в Англии и других странах Англо-саксонской группы

Перед рассмотрением деталей важно понять общие понятия. Проще говоря, правовая система достаточно эффективно диктует то, как должны работать Эксперты. В пределах юрисдикции Гражданского права судебная экспертиза это в основном ответственность суда. Именно он назначает Экспертизу, и именно он инструктирует Эксперта (о его миссии). Это приводит к тому, что суды сами аккредитовывают Экспертов, и заносят их в реестр. Эксперт - инструмент судьи, некоторые могли бы сказать, фактически его персонификация. Т.о. система Гражданского права позволяет судьям активно искать правду.

Противопоставим это положениям Общего права, в основу которого заложен принцип состязательности, метафорически ‘борьба’ в суде. Истец обязан доказывать свою правоту на основании имеющихся доказательств. И ему необходимо самому доказывать правдивость сделанных им суждений. Адвокат (адвокат или защитник) может выявить это исходя из показаний свидетелей. В случае же Экспертов они редко представляют свое мнение устно. Они готовят Заключение судебной строительно-технической экспертизы в письменной форме, которое передается другой стороне, таким образом, и они и их Эксперт будут знать точно, каково оно. Это Заключение «принимается» в качестве доказательства Экспертом, пока он дает свидетельские показания. Как только Эксперт «принимает» Заключение, это становится его официальными свидетельскими показаниями, и он становится ответственным за дачу заведомо ложных показаний.

После того, как Заключение было принято, запускается главное оружие в Системе Общего Права. Это называется перекрестный допрос. Перекрестный допрос ведется по отстаиванию мнений противоположных сторон. Он состоит из допроса свидетеля в открытом суде. Теоретически задачей перекрестного допроса является проверка достоверности показаний свидетеля. На практике это гораздо больше.

Это действительно проверка достоверности, а также точности показаний, но перекрестный допрос может быть использован также для проверки навыков и знаний специалиста. Это поможет выяснить, было ли исследование выполнено надлежащим образом и не было ли фактов, которые могли как-то повлиять на независимость суждений эксперта. Еще более важно, что перекрестный допрос может пролить новый свет на репутацию эксперта.

Доверие - это очень важно, потому что если вы не можете полагаться на специалиста и его мнение, то следовательно, его экспертное заключение подвергается сомнению. Таким образом, это может существенно повлиять на силу Заключения в суде, т.е. существенно её понизить, поскольку автор становится подозреваемым. Я говорю "подозреваемым", потому что доверие к нему может пострадать в различных ситуациях:

• Эксперт действительно независим или он пристрастен?
• Эксперт выполнил свои обязательства перед судом?
• Эксперт достаточно квалифицирован?
• Есть ли у эксперта достаточный соответствующий проблеме опыт ?
• Есть ли проблемы с его легальностью? Если, например, он имеет дисциплинарные нарушения, зафиксированные профессиональной организацией, перенес судебную критику или был осужден за мошенничество, будут ли его показания достоверными и имеющими силу в судебном процессе?

Ни один из этих примеров не может помешать человеку давать экспертные свидетельские показания. Однако в системе англосаксонского права существует два различных теста. Первый, является ли доказательство допустимым в слушании. И если да, то внимание переключается на второй. Это " вес", который должны иметь свидетельские экспертные показания. Проще говоря, показания квалифицированного Эксперта с хорошей репутацией, скорее всего, будут более весомыми, чем данные от Экспертов, компетентность которых подвергается сомнению и квалификация вызывает подозрение.

Недавно у нас в суде давал показания по делу эксперт. Одна из его академических квалификаций при проверке оказалась ложной. Суд вынес решение, что он больше никогда не будет выступать в суде в качестве судебного эксперта.

Теперь я возвращаюсь непосредственно к рассмотрению деятельности эксперта в Англии. У нас слово «эксперт» означает сокращенное «свидетель-эксперт». Мы не говорим о ком-то, кто работает в качестве оценщика или агента страховой компании. Мы говорим о человеке, который использует своё экспертное мнение в правовой области, в конечном счете мы говорим об эксперте, свидетельствующем в суде. У нас нет системы, где суды дают аккредитацию экспертам. Например, во Франции эксперт размещается в реестре судебных экспертов определенного суда, что означает, что суд расценивает его как аккредитованного этим судом. Данные об аккредитованном эксперте сохраняются в течение пятилетнего периода, и если за это время эксперт не перестает быть аккредитованным судом, то срок аккредитации продлевается. Поскольку в этой системе судопроизводства имеются очевидные недостатки, были найдены альтернативные пути для аккредитации.

25 лет назад, чтобы заполнить эти пробелы в аккредитации была создана Академия Экспертов. Теперь, четверть века спустя, Академия является независимой организацией, которая аккредитовала тысячи экспертов, как в Соединенном Королевстве так и в других юрисдикциях по всему миру. Поскольку суд редко назначает собственных Экспертов (Назначенных Специалистов) то сторонам желательно предоставить на рассмотрение судьи показания своих экспертов. Вот тут и начинаются реальные и предполагаемые проблемы.

Во-первых, стороны или чаще их адвокаты, должны найти соответствующего эксперта. Не только с необходимыми знаниями и опытом, но и специалиста, который знает, как использовать свои знания и опыт в судебном слушании, того, кто поймет процессуальные нормы и выполнит их. Далее будет необходимо согласовать Условия , которые включают гонорар эксперта. В Англии не отрегулированы гонорары экспертов и за исключением работы финансируемой государством не существует никаких тарифов, это означает , что сумму сбора, количество времени, которое будет потрачено на выполнение работ, нужно оговаривать и согласовывать.

Проблема номер 1 Поиск необходимого компетентного эксперта.

Проблема номер 2 Согласование его гонорара и других условий.

Проблема № 3ВСоответствии с Гражданским процессуальным Правилам (СПП) ни одно лицо не может быть вызвано в качестве эксперта без разрешения суда. Это не формальность. Суд должен быть убежден, что показания эксперта действительно необходимы для того, чтобы суд вынес справедливое решение по делу. Предположим, что суд согласился с этим, и как правило разрешение на вызов человека в качестве эксперта по вопросам, которые он определяет, принимается.

В системе Общего Права эксперт не является тем, что американцы называют «искатель фактов». Это роль судьи. Эксперт, однако, может предоставлять судье факты, которые он «находит» физически или интеллектуально. По сути, Эксперт получает Инструкции от стороны процесса, которая его назначила. Эти Инструкции определяют работу Эксперта, что Эксперт должен предпринять, и устанавливаются сроки и другие вопросы. Они крайне важны и часто вызывают трудности, либо потому, что они являются неполными, или потому, что они не решают реальные проблемы. Дело еще более усложняется тем, что хотя сторона и: выбирает Экспертов , инструктирует Эксперта, принимает его Отчет, вызывает Эксперта для дачи показаний в суд и платит Эксперту, Гражданско-процессуальные нормы совершенно ясно определяют ответственность Эксперта перед судом, а не перед стороной, его нанимающей. Это необходимо, т.к. в таком случае Эксперт будет оставаться полностью независимым и не будет сторонником нанимающей его стороны. То есть не будет являться, что называется, " наемным убийцей " который говорит то, за что ему заплатили.

Проблема номер 4 Несмотря на наличие у Эксперта важнейшей ответственности перед судом и Кодексом Практики для Специалистов, которые, по сути, усиливают «3l» Independence, Impartiality, Integrity (Независимость, Беспристрастность, Честность), все ещё не редки случаи, особенно в странах с англо-саксонской системой права, когда Эксперт, который назначается на должность, инструктируемый и оплачиваемый стороной процесса , имеет коммерческий интерес в оказании помощи этой стороне, чтобы выиграть. Я допускаю, что есть люди, которые нарушают правила. К сожалению, эти люди существуют во всех странах мира. Однако, я считаю, что высокий профессионализм и честность характерны для большинства Экспертов, что они действуют исключительно в интересах справедливости. К сожалению, встречаются исключения, которые получают огласку, и это может создать неправильное впечатление.

Проблема номер 5 связана с предыдущей. Попытки стороны уговорить эксперта изменить данные своего заключения. Это в действительности не большая проблема, потому , что настоящий Эксперт, имея дело с подобными запросами, вынужден пересмотреть свое заключение. Т. е. если его мнение изменилось, то изменяется его заключение. В таком случае ему могут бросить вызов публично, во время перекрестного допроса, обвинив в непоследовательности. И это превосходный стимул, чтобы сделать правильный выбор.

Проблемой номер 6 является опасение, что Эксперт не будет так правдив, как он должен быть, давая свои свидетельские показания и особенно под перекрестным допросом. Если предполагать, что люди, которые клянутся говорить правду все еще, не делают так, тогда вся система Общего или Гражданского права развалится на куски. Несомненно , некоторые люди действительно лгут. Однако, я полагаю, что подавляющее большинство Экспертов - честные профессионалы, которые действуют исключительно в интересах справедливости.

Англосаксонская правовая система обеспечивает большую гибкость в использовании Экспертов и дает сторонам процесса возможность сохранить контроль над их делом. Я не рассматриваю здесь другие случаи, когда в суде используются эксперты. Это могут быть эксперты-консультанты, которые помогают сторонам готовить свои дела, это могут быть Эксперты –Детерминативы, или Посредники, или Помощники судей. Использование Экспертов-помощников ближе к Гражданско-правовой системе, но это не одно и то же, они редко используются.