Жизнь без конфликтов: добрососедство и закон. (Тарасенкова А.Н., Зайцев А.А.)

Внимание: советы, данные в этой книге, направлены на то, чтобы по возможности избежать судебных тяжб. И юрист, и психолог единодушны в одном: худой мир куда лучше доброй ссоры.

✔

Предисловие

"Он постоянно меня обижает"... "Они не дают нам жить"... "Это грубо нарушает мои права" - эти и другие формулировки можно смело выбивать в мраморе и вешать на стену любого юриста, особенно того, которому не повезло: занимается людскими проблемами вместо престижных и доходных поглощений, слияний-распилов и т.д.

Нельзя не признать, что уровень правовых знаний населения за какие-то 10 лет существенно вырос. Есть лишь одно малюсенькое замечание: уровень осведомленности об обязанностях остался почти что прежним. Свои права мы знаем и готовы биться за них до последней капли крови - до тех пор, пока нам не встретится такой же энтузиаст. И тут - тупик. Или независимая экспертиза и судебный коридор. Или инфаркт с инсультом (часто в этом же самом судебном коридоре). Да, конфликты неизбежны. Даже если у вас с соседом была дружеская договоренность не долбить стены после 22:00 (не парковать машину в вашем палисаднике, не ставить мешок с мусором возле вашей двери), он может просто забыть об этом. Странно, но часто конфликт наступает именно из-за того, что о договоренности забыли, а обиженная сторона вскипела. И когда удается как-то наладить диалог, порой все заканчивается мирно - к всеобщему удовольствию (если вы еще не в курсе, то поверьте на слово: наши суды - не самое приятное место для проведения времени).

Впрочем, не будем огульно обвинять сограждан, которые склонны видеть только свои права и не замечать, что нарушают права других. Сплошь и рядом СМИ и Интернет дают нам наглядные примеры того, как люди, чья вина не просто как бы есть, а подтверждена вступившим в силу приговором суда, ломают копья относительно нарушения своих прав и прав человека вообще. Как будто громкое обличение чужих пороков избавляет от своих.

Предлагаем вам сначала ознакомиться с теми правами, которые есть у каждого из нас. После этого мы попробуем провести границу между своими правами и правами других людей. Далее определим, когда реализация прав и их защита превращаются в злоупотребление. Поговорим об обязанностях (в самом общем плане, чтобы иметь представление). Установим пределы самозащиты наших прав. И уже потом будем разбирать конкретные ситуации, которые частенько возникают в наших дружных многоквартирных домах (в мгновение ока способных превратиться в крысиное гнездо).

✔

ВОЗМОЖНА ЛИ ЖИЗНЬ БЕЗ КОНФЛИКТОВ: ВЗГЛЯД ЮРИСТА

Не раз и не два приходилось слышать рассуждения о том, что именно с нас, граждан-россиян и к ним примкнувших, с нашей исторически сложившейся способности уживаться и строить добрососедские отношения, знать и уважать права и свободы человека и гражданина - не только свои, но и чужие - начинается демократия. Демократия, строго говоря, тут вообще ни при чем. Это слово означает не более чем политический режим. Борьба за демократию, за ее установление означает, в свою очередь, не более чем борьбу за смену политического режима. Так что оставим демократию в покое и задумаемся о том, что мы на самом деле можем.

А можем мы строить здоровые, основанные на равенстве и взаимоуважении отношения между такими же, как мы, членами общества. Мы строим, а государство (власть) нам в этом должно содействовать, нас охранять и гарантировать (в том числе аппаратом принуждения, включая правоохранительные органы), что наши усилия не будут напрасными.

Я говорю об этом потому, что, насколько мне известно, ни одной властной структуре, ни одному государству за всю историю человечества не удавалось принудить людей любить друг друга или как минимум с уважением относиться друг к другу. Есть средства, практически воскрешающие из мертвых, но до сих пор нет средства, которое заставило бы полюбить ближнего своего. Примеры более или менее мирного сосуществования по заповедям Творца можно найти разве что в Ветхом завете, причем до того, как был помазан первый царь. Но это было давно и вряд ли реализуемо в современном мире.

Люди старшего поколения могут возразить, что они-то жили по-другому, что любили весь мир, что в СССР не только существовали, но и свято соблюдались правила социалистического общежития. Однако и они, и те из нас, кому лет 40, должны помнить и другое - меры общественного воздействия и то, как много значили в те времена эти самые внесиловые меры. Интересно, что бы сказал современный человек, попав на какую-нибудь "проработку", ведь с точки зрения современного понимания прав и свобод человека и гражданина - это грубое вмешательство в личную жизнь. А ведь действовало. Хотя, конечно, и соседская неприязнь, и семейные конфликты, и подковерные игры в трудовых коллективах никуда не делись. И я настаиваю на том, что они были, есть и, к сожалению, будут - независимо от названия государства и заявленного политического режима. По крайней мере до тех пор, пока мы все не поднатужимся и не постараемся стать такими, какими хотим видеть остальных.

Прошу понять меня правильно: я не утверждаю, что государство ни при чем. При чем, и еще как! Государство (силами своих органов) призвано отстаивать ценность человеческой личности, закладывая тем самым основы гражданского общества и политической стабильности. Государство закрепляет своими законами и подзаконными актами систему прав и свобод, а также устанавливает обязанности.

Зачем государству это нужно? Ну, хотя бы затем, что иначе оно развалится. Судите сами - права и свободы каждого из нас, помимо того, что мы ими пользуемся, гордимся и т.д., включены в так называемую систему сдержек и противовесов. Эта система представляет собой мощную гарантию от злоупотреблений, допускаемых такими же людьми, но стоящими у власти. Убираем эту систему - и, собственно говоря, все рушится.

Причем права и свободы не являются чем-то раз и навсегда завоеванным. Скажем, право на личную свободу, имевшее такое колоссальное значение для дореволюционной России, теперь уже не надо завоевывать (многие спят и видят, как бы от нее избавиться, только чтобы кормили и давали работу). Или право женщины голосовать - многим ли женщинам теперь это право в самом деле нужно и принципиально важно? В общем, поскольку в мире ничто не является раз и навсегда установленным (к несчастью или к счастью), то каждому поколению приходится заново решать вопрос установления и защиты прав, а также определения их границ для каждого члена общества.

Личные права - это не только несомненное достижение цивилизации, но и мощнейшее оружие в борьбе за мирное сосуществование, а также гарантия дальнейшего развития. Человечество уже давно выработало необходимый минимум прав и свобод, которые должны безусловно соблюдаться на любом уровне, в любом обществе и в любом образовании, называемом государством. Впрочем, если в каком-то государстве этот минимум не соблюдается, то, как в случае с людьми, мирными методами принудить их соблюдать невозможно. Все эти войны "за права человека и гражданина" неизбежно ведут к посягательству на суверенитет государства (верховенство государственной власти внутри страны и независимость на международной арене) и в конечном счете к массовой гибели тех самых граждан и людей. Тем более что представление об уровне соблюдения прав человека в конкретной стране часто зависит от мировоззрения лидера более могущественной страны (или конкретного политика). А лидеры и политики тоже люди и могут ошибаться.

В общем, не будем мудрствовать и займемся конкретикой: определим, какими правами и свободами мы обладаем. Также попытаемся обозначить границы мирного сосуществования и выявить исключительно законные методы воздействия на тех, кто знать ничего не хочет - ни о своих правах, ни о правах других. Как показывает практика, разумное и спокойное информирование способно предотвратить не только склоки, но и долгие разбирательства (в том числе судебные).

✔

1. О правах и свободах

Сказать: "Я имею право" означает: "Я имею возможность и (или) могу вести себя так-то и так-то". Правом принято называть возможность и свободу поведения. Есть и другое право - система норм, закрепленных в законе. Это не то же самое. Это инструмент, который, будучи формально закрепленным, с одной стороны, предоставляет личности свободу поведения, а с другой - ограничивает эту свободу в интересах мирного сосуществования.

Что касается свободы, то это состояние человека, более того, его естественное состояние и высшая ценность (после жизни). Государство может дать и (или) гарантировать право, но даровать свободу оно не может (само собой, если речь идет не об осужденном преступнике). Свобода принадлежит каждому от рождения.

В нашей стране на самом высшем уровне - конституционном - закреплено, что:

• все люди свободны от рождения. Никто не вправе отчуждать их естественные права. Обеспечение и охрана этих прав - главная задача государства;
• свобода заключается в том, что можно делать все, что не вредит другому (вот, кстати сказать, и четко очерченные границы: свобода одного индивида ограничена свободой другого, и основа свободы - равные возможности для всех);
• конкретные границы свободы определяет только закон, и именно закон - мера свободы (что не запрещено, то дозволено - вы наверняка помните);
• права человека, закрепленные в законе, - это далеко не все права. Ни один набор прописанных прав не является закрытым и исчерпывающим. Определение прав через закон призвано не ограничить права, а дать человеку понятие о возможностях;
• ограничение прав возможно, но лишь во имя всеобщего блага и по очень веским причинам.

Не могу умолчать о том, как ошибаются те, кто считает, что право можно насадить извне. Все правила относительно свободы человека, которые присутствуют в настоящее время в международном праве, взяты именно из национального права, т.е. права конкретных государств.

Например, такие понятия, как свобода, собственность, безопасность и право на сопротивление гнету сформулированы во французской Декларации прав человека и гражданина (1789 год). Там же, кстати, указан предел свобод - необходимость обеспечить другим членам общества пользование такими же правами.

Так что процесс идет из сердца конкретного государства - его народа, не желающего более терпеть гнет и несправедливость.

По мере того как общественные отношения становятся сложнее, транспорт быстрее, а гаджеты - меньше, список необходимых свобод усложняется и расширяется.

Например, до 1960-х годов Верховный суд США не признавал вторжением в частную жизнь размещение прослушивающих устройств за стенами жилого дома, а теперь можно потребовать от поисковика "Яндекс" убрать из Интернета все ссылки на себя ("право на забвение" - введено с 1 января 2016 г. Федеральным законом от 13.07.2015 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Суть свободы осталась неизменной: возможность действовать по своему усмотрению, субъективная возможность делать что-то или не делать.

Что касается права и того, откуда оно берется у человека, то по этому поводу было и есть много концепций и научных трудов. В самой грубой форме можно выделить два подхода:

1. "человек есть мера всех вещей". Подразумевается, что права дарованы человеку естественно и не зависят от признания государством, а, напротив, связывают государство по несуществующим рукам и ногам;
   
2. права человеку дает государство, определяя их содержание и объем.

Какой подход правильный? Пожалуй, что никакой. И один, и второй - скорее нежизнеспособные крайности, а идеал - в разумной середине. С одной стороны, государство обязано признавать и обеспечивать естественные права человека - право на жизнь, личную неприкосновенность, свободу совести и т.п. И в то же время есть ряд прав, которые можно получить лишь силами государства. Например, право на получение социальной помощи, право на участие в управлении государством, на квалифицированную медицинскую помощь и т.д. Грубо говоря, государство как минимум изыскивает материальные блага (в том числе налоги) и перераспределяет их в обществе.

Надо ли говорить, как это важно? И тем более важно, чтобы все это не оставалось в подвешенном состоянии, а было закреплено на самом высоком уровне. Поэтому именно конституция и определяет основные, фундаментальные права и свободы, хотя очевидно, что даже самая демократичная конституция не может полностью закрепить все права и свободы. В ч. 1 ст. 55 Конституции РФ прямо указано: "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".

Иначе говоря, люди имеют право не только на то, что прямо указано в Конституции РФ. Даже самый разумный и дальновидный законодатель не в состоянии предусмотреть и предугадать все (человеческая фантазия и (или) испорченность превосходят все возможные границы). Если бы законодатели были в состоянии предусмотреть все, в том числе и "другие общепризнанные" права, то они были бы закреплены в Основном Законе. Ну, а коль скоро этого не сделано, то согласимся с тем, что Конституция РФ признает, что перечень прав и свобод неисчерпаем. Конституционными правами признаются самые важные права и свободы, которые нуждаются в высшей правовой защите.